3 Temmuz Operasyonu’nun nasıl planlandığı, kimlerin finanse ettiği, projenin nasıl uygulandığı, medyanın rolü er veya geç ortaya çıkacaktır
Yargılama sürecindeki haksız tutum ve kararlar kadar delil değerlendirme hususu uzun yıllar tartışılacaktır. 16. ACM’nin şike hükmü de!!!
Operasyonun aslında “3 Temmuz 2011”de başlamadığını; ince işçiliğinin ve alt yapısının çok önceden hazırlandığını sıklıkla vurguluyorum
16. ACM’nin şike kararına esas 6222 sayılı kanunun hazırlık ve yazım aşamasının da “3 Temmuz Operasyonu”nun parçası olduğuna inananlardanım!
Bir süre önce; 16. ACM’nin “Şike tesbit edilmiştir” kararı verirken ne demek istediğini, kamuoyunun bunu nasıl yanlış algıladığını yazmıştım
Medyada konusu edilmeyen, hukukçular tarafından tartışılmayan, kamuoyunun “3 Temmuz”da haberdar olduğu 6222 ile ilgili yorum sıkıntısı var
TBMM’de 2 saatte kanunlaşan 6222 için el kaldıran milletvekillerinin dahi tam olarak “kanundaki şike kavramını” kavradıklarını sanmıyorum
Milletvekilleri mahkeme tarafından nasıl yorumlandığını anlatacağım şike kavramını idrak edip oy verdiyseler tarihi hataya ortak olmuştur
3 Temmuz haftasında “alametine” vakıf olduğumuz, ilk defa Fenerbahçe üzerinde denenen 6222 için hukukçuların teknik yorumları çok önemliydi
“İlk kez Fenerbahçe üzerinde denenen” 6222’deki “maç sonucunu etkileme”nin ne anlama geldiği; cezai yansımaları hakkında yayınlar yapıldı
Bu yayınlardan biri de Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku AD öğretim üyesi Prof. Dr. Hamide Zafer’e ait.
Prof. Dr. Hamide Zafer’in “Şike ve teşvik primi” Verme Suçu başlıklı makalesinin diğer eserlere göre önemli bir farkı ve değeri var…
Prof. Dr. Hamide Zafer; tanınmış hukukçu olmasının yanı sıra 3 Temmuz sürecinde TFF PFDK üyesi. Yani dosya hakkında somut bilgilere sahip.
Prof. Zafer, makaleyi PFDK’da görev yaptığı süreçte yazdığını özellikle vurguluyor. Bir detay oldukça önemli…
Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesinden bazı başlıkları dikkatinize sunmak istiyorum: “Şike anlaşması nedir?”
Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesinden: “Şike anlaşması için bir araya gelmek gerekmez…”
Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesinden: “Suç siyaseti açısından tamamlanmış gibi cezalandırılır..”
Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesinden: “Teklif edilmesi yeterlidir. Maddi menfaat veya sair kazanç temini gerekmez”
Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesinden: “Menajerlere ulaşmak yeterlidir. Teklif yapıldığında anlaşma sağlanmış sayılır”
Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesinden: “Menajer suçlanır, futbolcu ceza almaz ayrıntısı ”
Prof. Dr. Hamide Zafer’in sadece hukukçularca tartışılmak üzere hazırladığı teknik kavramlarla yüklü makaleye söylenecek söz yok.
Pek çok hukukçu gibi, Prof. Zafer de; 6222’nin cezai hükümlerinin nasıl yorumlanacağı konusunda hukuki görüşlerini paylaşmış.
Şu söylenebilir. Kanun hazırlanmadan görüşleri alınsaymış; teşebbüs aşaması tespiti ve ispat zorluğu konularına vurgusu önemli olurmuş.
Belki “anlaşmanın genel teşebbüs hükümlerinden çıkarıldığı özel düzenleme” yapılmaz; “tamamlanmış gibi” denmez net bir metin ortaya çıkardı
Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesinden ilk kez alıntı yapıp burada paylaştığım zaman şaşkınlıklarını ifade edenler oldukça fazlaydı.
Gelen tepkiler “Böyle gerekçelerle şike kararı nasıl verilebilir? Bu şaka mı? Böyle bir yorum nasıl yapılır?” başlıklarında yoğunlaşmıştı.
Hukukçular istedikleri kadar teorik tartışmalar yapabilir. Ancak yaşadığımız olay ilacın deney yapmadan hasta üzerinde denenmesinden farksız
Prof. Zafer’in “Bu gerekçelerle mi şikeden ceza vermeye kalkıyorlar” tepkisine yol açan yorumları makale aşamasında sürse sorun olmazdı.
Hukukçular belki yüzlerce makale yazacak, tartışacak ve en sonunda bir ortak noktayı bulacaklardı. Belki de 6222’de değişiklik gerekecekti.
Olayın benim için şaşırtıcı tarafı neredeyse aynı yorumları “16. ACM Gerekçeli Kararı”nda okumak oldu.
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: Fenerbahçe yargılanmıyor…
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: Fenerbahçe Yönetim Kurulu Üyelerinin haberi ve dahli yok”
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: “Sahaya yansıması gerekmez”
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: “Sahaya yansıyıp yansımadığına bakmadık”
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: “Bir araya gelmek gerekmez”
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: “Yüz yüze konuşmalar ve fikir birliği”
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: “Teklif dahi yeterlidir”
“16. ACM Gerekçeli Kararı”ndan: “Suç tamamlanmış gibi ceza verilir” (Para transferi şartı yok)
“16. ACM’nin Gerekçeli Kararı”ndaki “şike yorumlarını” okuyunca şöyle düşünmek mümkün. Hukukçular aynı yorumu yapmış.
Prof. Dr. Hamide Zafer’in mahalesi karardan 6 ay önce yazıldığından alıntı yapılmıştır diye düşünerek metni gözden geçirdim.
16. ACM Heyeti, hangi gerekçeyle “şike tesbit edilmiştir” kararı verdiğini hukuki metinlerden alıntılarla desteklemiş.
İşin ilginç yanı şu: Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesi 16. ACM’nin kararını destekleyici yorumlar içeriyor ancak hiç bahsedilmemiş.
Mübalağa etmiş olacağız ama konuya ilgisiz birisi zaman darlığından metnin o bölümünü Prof. Zafer’in yazdığı hissine bile kapılabilir.
16. ACM Gerekçeli Kararı ile Prof. Zafer’in makalesindeki benzerlikleri karşılaştırınca ilginç bir sonuç ortaya çıkıyor. (1)
16. ACM Gerekçeli Kararı ile Prof. Zafer’in makalesindeki benzerlikleri karşılaştırınca ilginç bir sonuç ortaya çıkıyor. (2)
16. ACM Gerekçeli Kararı ile Prof. Zafer’in makalesindeki benzerlikleri karşılaştırınca ilginç bir sonuç ortaya çıkıyor. (3)
16. ACM Gerekçeli Kararı ile Prof. Zafer’in makalesindeki benzerlikleri karşılaştırınca ilginç bir sonuç ortaya çıkıyor. (4)
Ve sonuç olarak biz nasıl bir şike yapmışız dendiğinde şu tablo oluşuyor…
Biz öyle bir şike yapmışız ki… Eğer kamuoyu doğru bilgilendirilmezse eşi benzeri olmayan bir şike eylemi üstümüze yapışacak…
16. ACM’nin neden Prof Dr. Hamide Zafer’in her soruya cevap veren makalesinden neden alıntı yapmadığı konusunda önemli bir ayrıntı var.
Mehmet Baransu, 11 Mayıs 2012’de bir yazı yazıyor. Makale yazıldıktan sonra, 16. ACM Kararı’nı açıklamadan 2 ay önce…
Baransu, kendi tabiriyle “Fenerbahçe’ye ve Rıdvan Dilmen’e” sallıyor. Oradaki bir detaya dikkatiniz çekmek istiyorum.
MAA dönemi PFDK Üyeleri, 4 Ocak 2012’de Fenerbahçeli olarak bilinen Kurul Başkanı H Fahri Gültekin olmaksızın bir araya geliyor.
Kurul Başkanlarından “etkilenmemek” için ayrı toplandıkları söylenen üyeler 3 takımın küme düşülmesi konusunda hemfikirmiş.
Prof. Dr. Hamide Zafer, küme düşme fikrine esas oluşturacak bir hukuki metin hazırlıyor. (Baransu; 24 sayfalık makale diyor)
Baransu ile MAA’nın bağlantısı düşünüldüğünde “Bu makaleyle çetenin “sahaya yansımıştır, yansımamıştır” tezi de çökecekti.” yorumu ilginç
Prof. Dr. Zafer, makalesinin güncelledikten sonra bu konuyu ayrıntıyla yazmış. İlk kaydettiğimiz zaman bu uzun açıklama yoktu.
Baransu, makalenin hazırlanış amacını köşesinde yazdıktan sonra 16. ACM dedikodu olur diye alıntı yapmayı doğru bulmamış olabilir.
16. ACM Heyeti, makaleyi bir vesileyle görüp, esinlenmiş de olabilir. Veya tamamen tesadüfen hukukun gereği aynı yorumlarda bulunmuşlardır.
Bunları bilmek zor. Ancak şu açık. MAA 18 Eylül 2013’te düzenlediği basın toplantısında 19 Ocak 2012 tarihli bir metin paylaşmıştı.
TFF ile UEFA arasındaki pazarlığı ortaya koyan metinde “Müsabaka sonucunu etkileme eyleminde bulundukları tesbit edilecek” deniyordu
Biz de sormuştuk. “Ortada kurul kararı yok. PFDK’na sevk yok. MAA neye güvenerek UEFA’ya söz veriyor?”
En azından bu sorunun cevabını almış olduk. Prof. Dr. Hamide Zafer’in makalesindeki hukuki yaklaşım Fenerbahçe’ye pahalıya malolacakmış
MAA’ın “2010-11 şampiyonluk kupasını geri almak ve kişileri futboldan men etmek” için hukuki dayanağı varmış…
Prof. Zafer, sadece TBMM’nin onayladığı bir kanunu yorumluyor. Suçlu aranacaksa o kanunu yazanlar ile sessizce geçirenlere bakmak lazım
Selim Ferit Yıldız
muhalifkanarya 
Bu şartlara bakarsan TS nin tapelerinden 20 tane şike çıkar
Elinize,emeğinize sağlık…Sizin uğraştığınızın yarısı kadar “HUKUKCULAR ve MİLLETVEKİLLERİ” titizlikle çalışarak 6222’yi çıkarsaydılar,bu kadar hengame olmazdı…
Tabii yaaa,zaten onlar hengame olmasını istiyorlardı…
Ben,6222’yi “TEKSEFERLİK SALLAMA ÇAY”a benzetiyorum;)))
Bir kere kullan,sonra çöpe at…